“成世流流长，总会爱上几个人渣。”

姑娘我看了一天垃圾文字，各种词穷，只得借用当红电影台词来开篇了。

把失恋称为“创伤性”事件似乎有些小题大做，但我脚的，虽然失恋给心灵带来的创伤程度不及地震、飓风、丧亲那样来的猛烈，但由于其高发频率，抱拳叫它一声“创伤性事件”也不为过。

话说失恋后最挠心的莫过于回首往事了，那一幕幕曾经有过的甜蜜、犯贱、自虐、互虐、牵手、喂饭、亲嘴、吵架……宛如洪水般涌上心头，怎么拦也拦不住。介揍是创伤性事件后最常出现的症状之一——闪回性记忆（flashback memories）。
往事重现的后果想必诸位都有所经历，百爪挠心暂且不说，更要命的是在各种负性情绪的夹击下，保不齐会作出点儿非理性行为。作为一枚天蝎女，深受其害啊。（啊，我讲星座了！我要被鄙视了！）

那么，如何能够阻止往事重现呢？来自牛津乡的福尔摩斯大姐（Prof. Emily Holmes）给我们支了一个治愈系生活小妙招——玩俄罗斯方块！注意，不是WOW，也不是益智游戏，一定要是色彩艳丽的无脑系小游戏哦～

大姐组织了一帮人免费看了个灾难片儿，放映结束后，让1/3的同志回家洗洗睡了，1/3的同志留下来玩了一会儿俄罗斯方块，另外1/3的同志玩了一会儿猜字谜游戏。并让所有同志记录下在接下来一周中脑海中出现灾难镜头的次数，结果发现，玩俄罗斯方块的那帮兄弟灾难画面最少。也就是说，当你被“不堪回首却忍不住回首的往事”折磨的凌乱不堪时，不妨玩玩俄罗斯方块，可以有效减少你不想要的闪回性记忆哦。

看到这里，一般青年和文艺青年可以去自行实践了，科青和二青可以继续看下去。

为什么玩俄罗斯方块会有这种神奇的治愈效果呢？话说闪回性记忆需要的是空间-视觉能力，俄罗斯方块也是一个视觉-空间认知任务，而猜字谜游戏则是一个语言-逻辑任务。因此，根据认知资源有限的假说，玩俄罗斯方块会与闪回性记忆相互竞争视觉-空间认知资源，玩俄罗斯方块占用的视觉-空间资源多了，也就没“资源”去“回首往事”了。

这个研究除了可以指导人生、寓教于乐之外，另一个意义在于它的出处。他并非出于牛逼学术杂志，而是来自开放科学网站（PLoS ONE）；作者也不是普通科青，而是英国心理学会斯皮尔曼奖章获得者牛津大学的Emily Holmes 教授。由于这项研究与普通人的生活息息相关，因此，福尔摩斯教授选择将它发表在开放式科学网站上，也就是说，不仅仅是学术界同仁，任何有兴趣的普通民众都可以有机会读到这项研究。这项研究受到了电台、电视、报纸的广泛关注，福教授说：“I think that science is a really important endeavour and it’s important to make sure that our work is accessible to a broader public.”心理学研究者在潜心学术、恪守科研高标准的同时，在相关领域也要有将心理学研究成果与公众分享，提高人类幸福指数的责任感。

最后，以迟毓凯老师最近的一篇微博作为结尾，以自省。

“大众有需要的，是我们不屑研究的；大众感兴趣的，是我们不能回答的；大众喜闻乐见的，是我们准备随时抽脸的——我们，是骄傲的心理学人！”

Reference： http://www.oastories.org/2011/09/uk-researcher-professor-emily-holmes-tetris-paper-plos-one/

PS：本文因老阳发的一篇微薄而写，同时推荐《开放科学工具箱》http://www.yangzhiping.com/psy/open-science-toolbox.html

]]> http://xingfuke.net/psyblog/xingfuke2374.html/feed 0 http://xingfuke.net/psyblog/xingfuke2364.html http://xingfuke.net/psyblog/xingfuke2364.html#comments Thu, 22 Mar 2012 11:21:21 +0000 自然醒 http://xingfuke.net/?p=2364 话说某个风和日丽的春日午后，笔者在学校食堂吃了半份烂西红柿炒鸡蛋后，抬头仰望明晃晃的天空，一丝浮云半死不活的挂在天边。此时此刻，笔者对人生充满了各种怀疑，幸福感指数直逼谷底。为了让心情成功触底反弹，笔者决定斥资五元在路边的自动售货机买一包五香兰花豆。来到自动售货机前，发现机器不接受身上唯一的100元，于是跋涉800米跑去小卖部破开零钱（小卖部没有我喜欢牌子的兰花豆），屁颠颠的回到自动售货机前。投币。按键。钢圈开始旋转、旋转，眼看着兰花豆眼就要落下，在汹涌口水的热切盼望中，钢圈运动戛然而止，兰花豆卡在里面了！！！这犹如晴天霹雳一般在伤痕累累的小心肝上又刺了一箭！

作为一名老党员，我是不会轻言放弃的！于是，擦干眼角的泪花，又摸出五元。投币。按键。孰料迎接我的却是死一般的沉默。

丫死机了。

此情此景，是完全值得一顿国骂的。可是，笔者顾及到自己知识分子女性的形象，况且在尚未嫁出去之前，更要时刻装得一副温婉可人的模样，于是将&%￥#@&×&￥收回，强压住了满腔怒火。

想必大家已经可以体会到笔者此时的心情——挫折感！！！而让“攻击性”瞬间暴增，并顺带+20%灵敏，+20%精神，+20%耐力的绝招，非挫折莫属。此时，笔者如同一座活跃的火山，只等倒霉鬼来撞枪眼。一点点小事情都会让笔者一点即着，一触即发。

关于挫折会增加攻击性的论述，科学派心理学家的实验和鸡汤界心理学人士的人生感悟都为其提供了大量论据，现已达成普遍共识。

然而，撮火后如何灭火？如何减少因挫折而带来的攻击性？这一点尚存争论。

鸡汤界和早期的科学界推崇“宣泄法”，认为将积蓄在体内对某人某事的负面能量发泄出来，人就没劲儿折腾了。发泄方式多种多样，比如诅咒、扎小人、打拳袋、彪歌、景涛式咆哮等等。这种短、平、快的方式听起来合情合理，让人欲罢不能。

然而，死理性派们通过一系列实验，给“宣泄法”浇了一大盆冷水。Bushman在搞了一堆实验后说了这样一句话：“试图用宣泄的方式减少攻击性，无异于拿着汽油管子灭火。”

让我们先围观一下Bushman的实验。他先让实验助手激怒被试，再让处于愤怒状态的被试击打拳袋。被试被分为三组，组一在击打过程中想象惹怒自己的对象，这种做法相当于对负面情绪的宣泄；组二被试在击打过程中想象自己通过拳击而变得更加健美的样子，这一组的同志通过打拳袋释放“激情”，但注意力并非在 “仇人”身上，称之为分散注意组；控制组的同志们则呆着，嘛也不干。在击打拳袋之后，被试有机会对惹怒自己的人（实验助手）施以高分贝的爆破声作为惩罚。结果表明，“宣泄组”的兄弟姐妹们表现出了最高程度的愤怒，并对对方施加了最严厉的惩罚；而“嘛也没干组”则表现出了最少的愤怒和攻击性。

呶，一切挫折面前，淡忘才是正经事儿，而发泄、仇恨，只能徒增自己的愤怒与暴力行为而已。不如，让那些无法释怀的仇恨随风飘散吧～吧～吧～吧～吧～～～

最后，以一句鸡汤式警句结束本文：原谅他人，就是救赎自己。不要总念念不忘那些给我们带来挫折的人和事情，健忘一些，快乐一点～

Bushman, B. J. (2002). Does venting anger feed or extinguish the flame? Catharsis, rumination, distraction, anger, and aggressive responding. Personality and Social Psychology Bulletin, 28, 724-731.

最近用一个有趣的心理学实验作为减肥路上的理论依据，竟在这条注定痛苦的道路上看到了幸福的曙光。从此，天更蓝了，水更绿了；从此，再也不用忍饥挨饿了！斗胆称自己一声“资深减肥人士”，和大家分享这个有趣又有用的理论：Ego-depletion。

减肥路上的经典场景不外乎有以下几个：

@_@睡前，听着肚子里此起彼伏的饥饿交响曲，即欣慰，又痛苦。欣慰没有将多余的热量带到第二天；而那种饿到怀疑人生的抓狂，亦不必多表，你懂的。
@_@面对着热腾腾的巧克力岩浆蛋糕在眼前肆意散发出美好的香味，吃还是不吃？在这关键刻，情感战胜了理智，意志力烟消云散。一个蛋糕下肚，味蕾满足了，却感觉脸仿佛瞬间圆了一圈。然后，开始各种后悔。
@_@“吃饱了，才有力气减肥呀。”这种想法可以偶尔为之，但如果经常用该理论指导人生，那该同志通常是减肥路上的失败者。请一定要好好阅读下文，你会发现，原来减肥和美食可以兼得哦。
……

漫漫减肥路，决定成败的关键因素是什么？是意志力，是自我控制的能力。控制自己对食物和美味的本能需求，拒绝香喷喷的高热量食物，减少进食量；控制自己在懒得抽筋儿的时候，翻身而起，滚去健身房一路狂奔。

那么，意志力又是从何而来呢？

说到这里，让我们插播一段背景知识（对弗老师人格理论很了解的同学，请直接阅读下一段），下面有请深受心理学爱好者们及猥琐男青年喜爱的弗洛伊德老师！（掌声起）弗老师认为，人格由本我（id）、自我（ego）和超我（super ego）构成。本我负责提供能量（能量的主要来源是各种生理需要，特别是性本能），超我像一个检察官，代表着道德和法律等，而在夹缝中生存的自我，即要满足本我的需求，又要受制于超我的各种监管，压力如同当朝屁民，艰难之境可想而知。

当然，自我（ego）也不是只干活不休息的憨货，给它的任务太多，冲突太多，他也会累到消极怠工，意志力消退，决策准确率下降，这种情况被心理学家称之为自我消耗（Ego-depletion）。举个例子，研究者（Baumeister, 1998）让一群学生

坐在弥漫着巧克力饼干香味儿的实验室中，面前摆着一盘大萝卜，一盘新出炉的巧克力曲奇。如果让学生自由选择的话，相信所有的学生都会扑向曲奇。研究者让其中一半学生吃曲奇，另一半啃萝卜。吃完后让学生做迷宫类难题，结果发现，相比啥也没吃和吃了巧克力曲奇的学生，刚刚啃萝卜的同学在做题时更容易放弃！为啥？因为在成功抵制住巧克力诱惑的过程中，自我（ego）能量消耗了，从而导致个体在面对困境时的意志力下降。

主观努力、知觉到的困难、负面情绪、疲劳感和血糖水平（Hagger, etc., 2010）都是造成自我消耗的重要原因。其中的血糖水平，和姐妹们关心的减负息息相关！血糖水平降低，会导致自我消耗，从而导致意志力下降，抵御美食诱惑的难度增加，而减少进食又会导致血糖水平进一步下降，从而使拒绝美食诱惑的难度再次升级。相信很多姐妹都体验过，在饥饿时很容易出现暴饮暴食这种丧失理智

无法原谅的行为，就是这个道理。所以，减肥要比完成其他的难题克服更多的困难，付出更多的毅力。

自我消耗理论对减肥有何指导意义呢？减肥需要毅力，毅力和血糖密切相关。那么，保证血糖水平不处

在过低的状态，就可以有效防止意志力崩溃，从而理智的控制进食量。不仅如此，血糖水平稳定，还有利于我们在完成其他工作的时候意志力增强，决策正确率提高哦。

更多的证据来自与对大脑活动的探索。研究人员让减肥中的姑娘观看一个喜剧，但是，要求姑娘们在观看过程中不允许发出笑声，这个抑制大笑的过程会消耗掉自我能量。观影结束后对姑娘们的大脑进行扫描，结果发现，相比观看喜剧之前，作为大脑奖励中心的阿肯柏氏核变得更加活跃，而负责控制冲动的杏仁核的活动受到抑制。众所周知，大脑是人类行为的指挥官，这种大脑脑区活动的变化，会导致个体会寻求更多的即时满足，与此同时，自控能力会下降。也就是说，面对美食，自我能量消耗后的姑娘难以淡定了！

怎样可以改变这种大脑皮层的变化，hold住意志力呢？今年1月新出炉的一项研究表明：解决方案很简单，一瓶雪碧即可！研究人员发现，补充葡萄糖可逆转自我消耗而导致的大脑活动变化，可以让个体快速恢复自我控制能力，重获意志力。

节食，是姑娘们在减肥过程中最不想采用，却又不得不采用的一招。节食减肥失败的原因多是由于控制不住食欲，究其原因，饥饿带来的体内葡萄糖水平下降有关是无法抵制美食诱惑的罪魁祸首之一。饥饿感导致了体内葡萄糖水平下降，使得意志力、自控能力下降，从而使个体摄入预期之外的食物和热量。

综上，节食的最好方法就是让体内葡萄糖水平始终稳定在较正常的状态，不要过低，也就是说，不能过度饥饿。不挨饿，面对食物时就会做出更明智的选择，不会出现无理智的暴饮暴食现象。

笔者最近每日5餐，除3餐外，在每天上午10点和下午3点各加一顿，内容可以是点心或是坚果，当然，量都不能太大哈。正餐吃到八成饱就可以了，加餐热量控制在100或200卡以内。这样，可以保证全天不饿，血糖水平始终稳定，自控能力较强，从而能够减少正餐、加餐进食量，且学习、工作效率也很ok。

姐现在每天都吃甜品、果仁（适量），生活满意度指数直线飙升，重要的是，体重轻了4斤哦～～～～
一句话总结：为了更好的减肥，少食多餐，千万别饿着！

在看二战电影时，你有没有憎恨过杀人不眨眼的纳粹士兵？

在看伤痕文学时，你有没有为那个年代疯狂的人们叹息过？

能否停下来10秒钟，假设自己置身于那特殊的年代，想象一下您将会何去何从……

您的答案是什么呢？

坚持真理的卫士？还是随波逐流的杀戮者？在什么情况下，您会服从于那些明知会给无辜者带来巨大痛苦的命令？

二战结束后，很多社会心理学家对普通士兵的服从行为很好奇。为何原本普通、善良的人，一转身就可以变成杀人不眨眼的恶魔，玩弄生命于股掌之上毫不怜惜。其中，最著名的研究当属斯坦利•米尔格拉姆所做的“服从实验”。他通过设计精巧的实验无情的揭开了人类的又一个弱点：普通人对权威的无原则、无条件服从。（实验伦理问题在这里暂不讨论）

实验中，被试看到报纸上的广告前来参加一个有关学习和记忆的心理学实验，在试验中扮演“老师”的角色，对另一位扮演“学生”角色的被试（真实身份是研究人员的托儿）进行学习内容的测验，并被“权威”（耶鲁大学心理系研究人员）授权在“ 学生”答错时可以

对其进行电击。电击强度从微弱的30V到致命的450V。惩罚力度（电击强度）随着“学生” 错误回答的增多而不断升级。在电击强度增加到300V时，“学生”会出现很痛苦的表情，叫嚷着要“老师”停止电击，情绪变得非常激动，并声称自己有心脏病，这样下去会有生命危险。（“学生”只是在表演，不会受到真正的电击） 如果您是实验中的“老师”，一边是学生的痛苦的哀求，一边是“权威”让您继续下去的命令，您会做何选择？

您相信吗？实验中，来自各行各业的40名普通人，75%（30人）的被试不顾“学生”的死亡威胁，听从了“权威”的命令，向处于极端痛苦的“学生”施以了450V的最强电击！而这里的“权威”，只是一名毫无实权的心理学研究人员而已。

实验结果一公布，引起社会一片哗然。人类没有想到自己引以为傲的人性、道德感会如此脆弱，在权威面前，人类会如此轻易的放弃自我，甘愿堕落为恶魔。

人，对于自我的了解并没有想当然中那么多，我们的优点被不断放大着，缺点却被遗忘到了最隐蔽的角落。人类的能力也是那么渺小，既胜不了天，也降不了自己。弗洛伊德告诉我们，人类驾驭不了自己的欲望，相反，所有的行为都是被欲望所控制着；米尔格拉姆又告诉我们，除了欲望之外，人类在权威面前也是如此的卑微无力，任何人！

并不想为那些纳粹分子、红卫兵们开脱，没错，他们犯下了历史所无法饶恕的罪行。但是，如果将那天的他们换做是你，我，他，历史也不会因此而改变一丝一毫。

从进化的角度来看，群众的“服从”有利于文明社会正常高效的运转，这种服从是建立在领导者的英明决策的假设上。当领导者的决策出现了偏差，强大的“服从”惯性还是会引导着人民群众无脑的跟随着领导的脚步。 所幸，当一个缺点被注意到了，我们再被他戏弄的几率就会小一些，当再次面临选择的时候，也许会稍微放慢脚步……

ps：黑眼圈小姐改名为自然醒了。这样听起来貌似更符合“幸福课”的气质哈。

后来，一些教育学家呼吁这种教育方式容易让孩子自卑，缺失自信。加之现在的独生子个个都金贵的不行，谁还舍得又打又骂的。最近见过的一些懂了“育儿知识” 的父母，似乎又有点矫枉过正了。常常逮着孩子一顿猛夸，比如“宝宝真棒！”“宝宝好聪明！”“宝宝最漂亮了！”。曰，培养其自信心。很多父母还会用行为主义的理论帮助孩子塑造良好的行为模式，但孩子表现出对学习的兴趣时就立即对其进行奖励。那么，这种表扬和奖励到底对孩子的成长是否有利呢？

让我们先来看一个心理学家马克 莱佩尔的实验：

实验对象：学龄前儿童

实验过程：玩塑料拼图游戏。一半孩子被告知，拼图结束后可以玩更有趣的游戏作为奖励；另一半孩子没有得到任何奖励的承诺。

实验结果：几周后，实验者让这些孩子自由参加拼图游戏，结果发现，得到奖励的那组孩子对拼图的兴趣远低于没有得到奖励的孩子。

经典的行为主义理论认为，对某个行为的奖励会导致孩子更多的作出该行为。比如，孩子按时完成作业后，如果对其进行夸奖和奖励，孩子以后可能养成按时做作业的习惯。

实际上，学龄前的孩子对于未知事物充满了好奇，在不给予奖励的情况下，他们也能保持对该事情的兴趣。而对孩子本身很喜欢做的事情进行表扬和奖励，不仅不能激发孩子对这个活动的热情，还会让孩子把兴趣变成了工作，降低对某事情的热情和喜欢程度。

另外，怎样夸奖孩子才是最有效的呢？

很多家长为了让孩子建立自信心，常常说“你好聪明。你是最棒的。你是画画小天才。”。其实，这样夸奖方式是不合适的。如果孩子常常因为自己“聪明”“漂亮 ”而得到表扬，那么，如果一旦出现失败的情境，他们就会将自己的失败归因于自己“不聪明”“不漂亮”，这样的归因有可能产生破坏性的后果。比如，会让孩子 变得不自信；或是面对困难不肯作出努力，认为自己“聪明漂亮”，不努力也可以获得成功。

有的家长为了让其建立竞争意识，常常会给他设定一些目标。比如，“你要考第一名，我就奖励给你XXX”“如果你获得小红花，妈妈就带你去游乐园”等等。这 样的奖励、表扬方式也是不恰当的。因为，父母对于名次的关注，会让孩子降低对学习或游戏本身的乐趣，而去追逐名次带来的满足。一旦孩子在班级里的名次下 降，无法从竞争中获得满足，就很容易丧失对学习或游戏的兴趣。

比较有效的夸奖方式是适度的对孩子的努力进行夸奖，这样的表扬才会有益。如果孩子努力完成一件困难的事 情，并因为自己的努力得到表扬，这样做不仅不会削弱孩子对游戏或学习本身的兴趣，而且会逐渐建立这样一种信仰“当遇到困难的时候，只要我努力，就会得到好 成绩，或者受到表扬。没有成功只是因为我不够努力。”这种行为方式和信念对于孩子以后的学习和工作是比较健康有利的。

过度的奖励会抑制人们对某个活动的兴趣。这个行为模式不仅在孩子身上有所体现，在大学生和成人身上也是适用的。比如，高额的奖励会员工对工作的满意度，甚至降低绩效等等。事关大人，下回分解。

抛开身高问题暂且不表，让我们先来看一个古老的争论：男性和女性谁更聪明一些？这个看似简单的问题其实一点都不简单哦，特别是女权主义发展到今天，对于这个问题的回答一定要谨慎，不光要结果正确，还要政治正确！女人是老虎，连哈佛校长那么牛的人都扛不住。

比较和谐的答案有两种：

1. 男性和女性是一样聪明滴，只是他们所擅长的领域不同。男性的逻辑思维能力可能好一些，女性的语言表达、人际交往能力要略胜一筹等等；
2. 男性和女性的平均智商是一样滴，只不过，男性的方差大一些。方差大意味着什么呢？就是说，绝顶聪明的男人比女人多，弱智脑残的男人也比女人多，一平均，男女一样了！这种说法可以解释为什么古往今来的各个领域中男性作出的贡献要远远大于女性。

以上两种说法听起来挺很科学，很和谐，男人和女人都很开心，很满意。可是，就是有那么一小撮不明就里的科学界人士非要在这个问题上死磕到底！他们在西班牙、丹麦和美国等资本主义国家进行了国家范围的取样研究，就是说，在全国的东南西北的每个村都随机抽了几个人参加了智力测验。结果表明，男性的平均智商要显著的高于女性3-5分。

有同学可能要质问俺了，喂，跑题了！不是说身高和智商的关系吗？怎么白话了半天两性问题？别急，来了！以上研究表明，男性的平均智商比女性要高，怀着十万个为什么的精神我们不禁要问，这是为什么呢？

进化心理学家Satoshi Kanazawa和他伙计给出了这样一个解释：他们认为智商和身高存在正相关，男的平均身高比女的高，于是他们的智商比女性要高。

看到这里，有的同学开始有点萌萌了吧？先不要鄙视，人家可不是瞎说，是有证据的。

Satoshi Kanazawa同志关于身高与智商关系的文章即将发表在下一期的《美国心理学杂志》上（American Journal of Psychology）。自从19世纪末，心理测量学家就发现了智商和身高之间的正相关关系，高个子的平均智商要高于矮个子的平均智商。男人比女人的平均智商高只是因为他们的身高比较高而已，而不是因为他们是男人！嗯哼～

在他们的研究中，他们使用了美国一个关于青少年智力的纵向研究的数据库，这个数据库测量一伙孩子在不同年龄的智商，并记录在案。他们控制了身高这个变量，比如说，选取了同样身高的男孩子和女孩子进行比较，结果发现，同样很高的女孩子要比男孩子稍微聪明一点点哦！

看到这里，也许有人会质疑，也许身体健康的孩子长得高，营养良好身体健康的孩子比较容易聪明。好吧，Kanazawa同志又控制了健康，年龄、种族、教育程度、家庭收入等等等，结果都表明，同样身高的女孩子比男孩子聪明！哼～身高每增加1英尺，智商提高4分。

总结下：男性的平均智商高于女性是一个不争的事实，可是是什么因素导致的呢？进化心理学家kanazawa认为，这是因为个子高的个体的平均智商高于矮个子的个体，而男性的平均身高普遍的高于女性，因此，男性的平均智商也就稍高于女性。也就是说，对于同样180的一帮男性和180的一帮女性来说，女性的平均智商反而高于男性！也就是说，我们中国古代那句著名的“傻大个”的说法是错误的！完全错误的！我们要不遗余力的对其进行抵制！

那么，同学们肯定又有了下一个疑问，为什么个子高的要比矮个子聪明呢？

下回分解！

参考文章：http://blogs.psychologytoday.com/blog/the-scientific-fundamentalist/200901/why-men-are-more-intelligent-women

利他行为，是指那些需要作出某种程度的牺牲，但会给他人带来实在的益处的行为。精明的人类为什么愿意做“赔本儿生意”呢？隐藏的利他行为背后的动机是什么？

• 利己假设

很多西方哲学家们认为利他主义其实就是带了面具的利己主义，人们所谓的无私的爱其实都是服务于自私的灵魂的。比如曼德维尔，他认为利他主义——只是一个美好的传说而已，不可能真实存在。人类做所有事情的原动力都是自私自利，我们的最终目标始终是为了让自己获利，我们帮助他人是为了让自己从中受惠，物质的，或是精神的。

利己主义的说法听起来很有说服力，因为我们确实能够从帮助他人的行为中获得很多的东西。有一些奖励是显性的，比如获得奖金，受到表扬或者逃避惩罚和责难；有一些奖励较为隐性。比如，看到他人受难，当事人会感觉到强烈的不适感，而助人行为则可以减少这种主观上的不适感，或者减少负罪感。

对于一些烈士和殉道者来说，有人会说，人家都牺牲了啊，还能得什么济啊。可根据利己主义的观点，他们也许没有那么伟大。比如董存瑞同志，当他决定顶着炸药包炸碉堡的时候，可能他已经预见到了如果不去当炮灰的后果：被命令他的领导鄙视，因为更多的牺牲的战友而心怀愧疚……也许是为了获得身后的赞扬……对于殉道者来说，也许他们只是为了传说中的“来世”。总之，利己主义的观点认为，任何表面上的利他主义的终极根源都是“利己主义”。

• 共情关注假设（sympathic concern）

有关利他主义驱力的另外一个可能的解释是“共情关注”。近代的心理学和哲学研究将对“利他主义”的关注点置于一种对有需要的他人的情绪反应上，即“共情关注”。这种情绪反应包括很多我们日常生活中提到的因素，比如同情、怜悯、共情、温柔和热心肠等。Baston在1991年提出，这种由同情心引发的利他行为被称作共情-利他假说。

利己假说的支持者认为：共情-利他行为可以让助人者从以下三方面受惠：降低厌恶唤醒水平、避免惩罚、获得奖励。共情-利他假说的支持者并不否认这种同情心驱动的行为同时可以带来以上三种好处，但是，他们认为这些利己的因素并不是共情诱发的助人行为的根本原因，只是无意中获得的伴生结果。

为了检验导致利他行为的最终驱力究竟是同情心还是为了从中获利，社会心理学家做了一系列的实验。下面让我们来看看其中一个。

助人行为带给助人者的利益可以体现在三个方面，降低厌恶唤醒水平、避免惩罚、获得奖励，其中争议最大的就是“降低厌恶水平”。那么，我们先来看一下人们做出利他行为是为了降低厌恶水平还是共请关注的驱使。

• 实验验证

过程如下：

在这个实验中有两个角色“观察者”和“参与者”。“参与者”完成一个数字回忆任务，并不定时的受到电击；“观察者”通过闭路电视观察“参与者”，并报告他们对参与者的印象。被试被“随机”分配为“观察者”的角色，而“参与者”实际上是实验助手。

在第一组实验中，通过参与者的表情和动作可以明显看出，电击使她感觉非常不舒服，在第二组实验结束的时候，参与者的反应非常强烈，因此实验者停下来实验询问参与者是否可以继续实验。参与者回答到：“我想结束，但是我知道这个实验是非常重要的，所以我将继续。”这时，实验者询问“观察者”是否愿意代替“参与者”继续进行实验。

实验有两种情境：

难以逃避：参与者还需进行8组实验。观察者如拒绝帮助，则要再观看8组测验
容易逃避：参与者仅需回答一些问题实验就结束了。观察者如拒绝帮助，只需看参与者回答问题

在每一种情景下，一半的被试被诱发产生同情，另一半的被试诱发产生不适感。

如果你是被试，你会怎么做呢？

让我们先来预测一下结果：
如果利他主义的驱力是为了降低不适水平——在易逃避的情况下会表现出更少的主人行为；
如果利他主义的驱力是共情关注——无论在容易逃避还是不易逃避时的助人行为不会有太大的差别。

那么，实验的结果如何呢？
诱发产生不适感的被试：易逃避情况下的助人行为明显少于难逃避情况下的助人行为诱发产生同情的被试：易逃避情况下的主人行为反而多于难以逃避情况下的助人行为。

有点拗口，不知道大家有没有搞明白。。。简言之，如果同情是利他行为的原因，那么，无论在怎样的条件下，表现出的利他行为都是一样一样的～～不会因为容易逃避而减少利他行为。实验的结果正是验证了这个假设。

相似的实验范式可以用来验证利他行为的产生是否是为了获得奖励，或是为了减少惩罚。实验结果与上述实验相似，都证明了共情关注是我们做出利他行为的主要原因。

• 研究意义

那么，这个结果除了给人性增加了些许光辉外，在现实中有什么意义呢？
1、慈善基金募集者可以通过激发同情心来使对方做出更多的助人行为，也就是捐出更多的钱财。
2、共情关注有时可以让人做出不道德、偏心的行为。比如，我们常常说的人情大于法，就是这个意思。同情面前，道德、律法仿佛忽然都无力了起来。
3、共情关注可以让人长时间的关注那些有需要的人群，这可能也是很多长期志愿者和NGO工作的动力。
4、同情引发的助人行为可以改变人们对某些“污点人群”的看法，比如AIDS患者，贩毒者，杀手等。

选译自：http://www.in-mind.org/issue-6/altruism-myth-or-reality-2.html

这些差别的根源在哪里？

原因是复杂滴。水性杨花不仅仅是人品的问题，科学家告诉我们介是DNA在作怪；而是否能经营好一段感情，是否有安全感很重要，也就是电影里常常被提起来的secure secure secure. insecure的人不仅仅会有较高的感情失败率，而且在人际交往中也常常会陷入危机。安全感类型基本上在少年期之前就确定了，决定安全感的一个重要因素是依恋类型。最近的一些研究在新生儿身上发现了不同的依恋类型，于是推测依恋类型具有先天性。遗传的作用永远都是那么强大……不过，出生后的经历在依恋的形成过程中起着更加重要的作用。依恋理论认为婴儿有与成年看护者建立安全关系的需要，如果这种需要得不到满足，则婴儿在成年后无法进行正常的社会交往，而且其情绪发展也将受到阻滞。

上世纪80年代，Cindy Hazan和Philip Shaver将依恋理论的研究对象从婴儿扩展到成人恋爱关系。有些人在他们的爱情关系中似乎感到很安全，而另外一些总是感到烦恼和忧虑。菲利普和辛迪认为，恋人的相处方式与婴儿和父母的相处方式有很多相似的地方。例如，恋人们都渴望与对方近一点近一点再近一点（哭叫的小朋友通常被妈妈抱一会儿就不哭了，是吧？）；当爱人在身边的时候会感觉到舒服，当分离时会感觉到焦虑和孤独（请回想一下被妈妈送去上幼儿园时纠结的情……）；当我们在生活中面对机遇、挑战、变动时，爱情能够提供一个让我们感觉到安全的避风港（小时候被欺负了会跑去找谁？）

成人依恋类型

恋爱关系中的两个人的依恋类型可以划分成4中类型，它们是：安全型(secure)、轻视回避型(dismissive-avoidant)、恐惧回避型(freaful-avoidant)和焦虑矛盾型(anxious-preoccupied)依恋。

安全型依恋的情侣是健康而安全的，他们很少彼此猜疑或被对方抛弃。安全型依恋的人们倾向于以积极的态度看待自己、恋人和感情。相对于其他的依恋类型，安全型通常对感情有更高的满意度。两个人无论是亲密还是独处的时候，安全型的个体都能感觉到舒服、安心，他们努力在亲密和独处中寻找一个平衡点。

矛盾焦虑型的情侣总是对他们的关系感到焦虑不安。他们想接近对方，又担心对方会离自己而去，这就是为什么焦虑矛盾型比安全型依恋的情侣更有可能经历没有回报的爱情。这种类型的个体需要多多的亲密感、认同感，并希望时时刻刻都能够从对方那里得到回应。有的时候他们过分的强调亲密的重要性，以至于过分的依赖于对方，或者说，腻住对方。与安全型的个体相比，矛盾焦虑型的人对于他们的爱人有较消极的评价。他们常常会因为对方的回应不够及时，不够热烈而对爱人、对感情有所怀疑。他们在感情中会更多的表达自己的情绪，常常会担心，并且会表现的很冲动。

回避型依恋的情侣则总是在怀疑和回避亲密关系。可以分成两种：轻视回避型和恐惧回避型。

轻视回避型的情侣渴望高度的独立。他们认为自己是自立的，而且不容易被感情所伤害。他们不希望与爱人太过亲密，通常对亲密关系持否定态度，甚至声称恋爱是不重要的小事儿。他们自我感觉良好，而对恋人却持较低的评价。研究者注意到，这种类型的情侣通常具有较高的防御性。轻视回避型的个体倾向于压抑自己的真实感觉，他们处理被甩的方式是远离自己的ex。

恐惧回避型的情侣对感情持一种很矛盾的态度。一方面，他们渴望拥有爱情；另一方面，恋人之间的亲密又会使他们感到不舒服。这种矛盾的态度的根源在于他们对自己和恋人的消极评价。他们常常觉得自己是不值得被爱的，并且不断怀疑对方示爱的动机到底是什么。同轻视回避型类似，恐惧回避型不希望与恋人过于亲密，而且常常压抑他的真实感觉。

不同的依恋类型的爱情质量有无差别呢？

衡量感情质量的标准无非两个因素：满意度和持续时间。下面让我们一起来称一下。

毫无疑问，安全型依恋的个体对感情有更高的满意度，婚后满意度也比较高。在持续时间上来说，安全型依然获胜，满意度高了自然持续时间就长了嘛。不过，焦虑型的恋爱关系也可以持续很长时间，不过当事人在这段感情中并不开心，他们总是害怕被抛弃，怀疑自己是不是一个好的爱人。在这样的纠结的恋爱关系中总是少了一点点快乐。

你属于哪一种依恋类型？

是不是好奇自己属于哪一种爱情依恋类型？让我们一起来看一下！

下列四种陈述中，哪一种陈述能够最好地描述你在浪漫爱情关系中的典型感受？

• 我觉得我比较容易与他人亲近，我对彼此间相互依赖感到很舒服。我不会经常担心被抛弃或者与某人过于亲近。

• 与他人亲近时我有些不自在；我发现很难完全相信他人或者让自己依赖他人。如果我与别人过于亲密的时候，我常常会担心受到伤害。

• 单身让我感觉很舒服。对于我来说，独立和自立是非常重要的。我不希望依赖于任何人，也不希望任何人依赖我。我的伴侣经常要求我表现的很亲密，这超出了我自在的限度。

• 我希望能够与人百分百的亲密，但我经常担心我的伴侣不能真正的爱我或者不想和我呆在一起。当独身一人的时候我感到不舒服，可是，我又总担心别人不会像我一样对感情看的那么重。我想与他人完全融为一体，而这种愿望有时会把人吓跑。

上述哪个表述比较符合你和你的爱人的情况？以上四种类型分别是：安全型、恐惧回避型、轻视回避型、焦虑型。

结果是几家欢喜几家忧吧。如果你和你的爱人都是安全型的话，那么，恭喜你喽～～～如果发现自己深爱的人是回避型的那就比较囧了。伤心欲绝前让我们来看看依恋是怎样形成的呢？

依恋是怎样形成的呢？

成人依恋理论认为，依恋风格在很大程度上依赖于父母的教养方式。儿童很早就形成了内在关系的“工作模型”：我会相信他人吗？我值得他人爱吗？我爱的人会离我而去吗？如果孩子的父母总是冷漠的，拒绝的，很少甚至不给予安慰的，孩子就会学会照此去预期他人的关系，如果孩子对可信赖的父母形成安全型依恋，他们就会更加相信他人，并预期在成年期与朋友和爱人形成安全型依恋关系。通常我们在面临新的情境的时候会用这个模式来作出预测，而不是根据具体的情景来改变内在模式。

根据对全美成人进行的一项有代表性的调查，结果表明成人间的关系类型与父母的教养方式存在显著相关。安全型依恋的成人报告：他们与父母拥有温暖而亲密的关系。他们承认自己的父母存在某些不足，然而与不安全型依恋的人相比，他们所描述的父母要更和蔼可亲。焦虑矛盾型的人对父母有很矛盾的心理，尤其是对他们的母亲。他们在描述母亲时显得飘摇不定——一会儿说父母粗鲁，一会儿又说父母和蔼。回避型依恋的人在描述其父母时，几乎使用完全否定的词语。回避型的个体最有可能报告自己拥有一位冷漠、拒绝的母亲，他们长期与母亲分离或者童年环境组织了与他人建立亲密关系的可能性。回避型的人特别抵抗变化，因为他们从不会长时间地相信别人以形成安全型依恋。然而，如果回避型或焦虑型的人找到一位能够忍受他们不安全感的安全型伴侣，他们也能够建立起成功的、稳定的关系。

依恋类型靠谱吗？

事已至此，非安全型的同学大概要含泪问：“还有重新做人的可能不？”对于依恋类型的稳定性，学者们做了很多探讨，答案是不容乐观的，但是却依然是有希望的。研究表明，大概70%-80%的个体报告自己的依恋类型在相当长的一段时间内没有显著性变化，但是，仍然有20%-30%的同志们的依恋类型确实发生了变化！这种变化的原因目前还没有被完全破解。一些证据表明生活中的负性事件常常导致依恋类型的改变。俺觉得，有时候爱情本身也可以成为改变依恋类型的推动力，将一个冷冷的焦虑或回避的人温暖成一个安全型的人。爱情最伟大嘛。

找到自己的Mr./Miss Right 谈个恋爱吧～谁谈谁知道。

参考：《心理学的邀请》、wikipedia