译者简介：山西大学发展与教育研究生

与幸福维持理论相同的是，变得幸福并保持着这份幸福是我们日常活动的一切宗旨。研究表明，让我们幸福的所有来源中，遗传的贡献率有50%，生活环境占了10%，而我们每天的活动则占据了40%。但是，这个理论的证据何在？

这一理论曾经预期，参与新的活动应该能够比改善我们的环境得到更多的幸福。这是由Sheldon和 Lyubomirsky (2006)在三项相关研究中所证实的。

新活动对新环境

在一所大学校园内，我们张贴了两张不同的海报来征集被试。一张征集那些生活环境最近刚有所改善的被试，另一张则征集那些刚参加某一新的活动的被试。

这项研究通过享乐适应（见幸福维持函数）和变化两个指标，检测了这种改变能在多大程度上产生影响。为了使比较更加公平，两组人都还没有适应他们的新环境或者新活动，并且研究还提供变化——这两种因素在幸福维持中都很重要。

研究结果显示，最近刚参加了新活动的被试比环境被改善了的被试感到更加幸福。这就提供了初步的证据，但是经过一段时间再收集的证据（纵向研究）将更有说服力。因此，Sheldon and Lyubomirsky (2006)开展了他们的第二个研究。

在这项研究中，他们通过相同的方式招募被试，但这次在三个时间点测量他们的幸福程度。结果得出，改善环境能够增加幸福程度，而参加新活动所带来的幸福增幅更加持久，这又一次支持了该理论。最终，第三项研究沿袭相同的思路，发现了相似的结果。

随机的力量

这些研究中一个共存的问题，就是两组被试都是自选出来的。这在解释结果时就产生了问题。例如，也许参加新活动的这类人正巧很容易保持长时间的幸福。如果真是那样，结果就不能真的显示新活动比新环境更具有让人幸福的能力。

这也就是心理学家要采用随机分组法来进行实验的原因所在。一旦人们被随机分到实验组里面，关于自我选择的反对意见也就不复存在了。

Sheldon 和Lyubomirsky正在进行一项随机分配的研究，不久也将被发表(Sheldon & Lyubomirsky, 2007)。该研究的早期迹象表明，结果支持他们以往的研究，很好的论证了他们的理论。所以，他们前期的结果应该不是自我选择下的结果。

活动取胜

这些研究强调，新的、愉快的活动比我们环境的改善，更能让我们幸福。事实上，活动可能有四倍多的力量能够让我们幸福。

参考文献：
Sheldon, K. M., & Lyubomirsky, S. (2006). Achieving sustainable gains in happiness: Change your actions, not your circumstances. Journal of Happiness Studies, 7, 55-86.
Sheldon, K. M., & Lyubomirsky, S. (2007). Activities last and circumstances fade: An experimental study of the effects of two types of life-change upon sustainable new well-being. Manuscript in preparation.