记忆为什么会偏差？
我们并不总是能做出令自己未来幸福的决策，这是因为记忆偏差总是会令我们的预测落空。因此，为了幸福着想，我们需要了解我们的记忆偏差是如何使我们的预测落空的。

四周之后就要迎来公众假期，丽正在脑海里筹划着如何度过这个假期。一想到终于可以在温暖的春季里好好地放松一回，丽的心就一阵阵地激动。然而，抱着这种想 法的人并不只有丽一个。一想到全中国的所有其他人都抱着和她相同的想法，到时候所有的旅馆都将爆满，酒吧里人潮涌动，辛辛苦苦在旅馆安顿下来可能又赶上下 雨……如此种种把丽的好心情一扫而光，所有之前觉得有趣的计划似乎都要泡汤了。不过，丽转念一想，或许这个周末不用烦恼，又或者，自己不用如此着急吧。

相信我们每个人对上面这种情境都不陌生。当我们要对未来进行计划时，我们会很自然的依据过去经验做判断。我们的记忆是一个相当庞大的经验储存库，所有的经 验都与情绪绑定，从而便于我们找出哪些东西可以为我们的未来带来幸福。然而，记忆总是会跟我们耍一些小把戏，比如它很容易随着时间而褪色，需要它的时候却 提取不起来，时不时地出现些错误，等等。不仅如此，心理学研究还发现，当我们为了未来的幸福而做决定时，提取出的记忆信息常常是有偏差的，不是过于积极就 是过于消极，总之都是一些代表性很差的信息。比如，当你试图回忆过去的某类事件时，无论你是有意或者无意，你总会很自然地想起最糟糕的一件事。这就是记忆 偏差（Memory Bias）。

方法
哈佛大学的Carey教授和他的同事进行的一项研究向我们完美地揭示了记忆偏差是如何发生作用的。实验随机选取了62名旅客，并将他们随机分成三组，要求每个人回忆一次错过列车的经历以及自己的情绪感受。不过，对三组人分别采用了不同的问法，具体如下：
1. 请自由回忆组的旅客描述一次经历。
2. 请偏差回忆组的旅客描述一次最糟糕的经历。
3. 请变化回忆组的旅客描述三次经历。

结果
研究结果发现，自由回忆组和偏差回忆组的旅客都描述了很不愉快的经历。也就是说，当人们试图去回忆过去的事件时，会很自然地想到最糟糕的一件。但是，变化 回忆组的旅客却表现得更积极，他们回忆出的三次经历中至少有一件是积极的。换句话说，当要求回忆不止一件事时，回忆出积极的事件才成为可能。

为了了解记忆偏差是如何影响人们对未来情绪的预测，研究者在旅客回忆完之后问他们，如果当天又要错过列车，他们的情绪会怎样。结果让人很吃惊：在三组之 中，自由回忆组的旅客做出了最糟糕的预测，他们认为自己即将体验到最糟糕的情绪，偏差回忆组的旅客做出了相对来说最不糟糕的预测，而在实验前一阶段，这两 个组回忆的过去经历的糟糕程度相当。

为什么呢？Carey教授和他的同事认为，当明确要求他们回忆最糟糕的经历时，他们会意识到这就是最糟糕的情况了。与此相反，当要求他们自由回忆时，他们想到了最糟糕的情况，但却不会如此认为。因此，自由回忆组的旅客会对未来经历相同事件做出更糟糕的情绪预测。

随后，Carey教授和他的同事又做了两个研究。第一个研究发现，记忆偏差也会出现在预测未来的积极事件时。如果在自由回忆阶段人们想到了一件特别积极的 事件，那么在预测未来发生相同事件的情绪感受时也会更积极。第二个研究发现这一结论也同样适用于自然情境，即预测前不要求他们回忆任何事情时也会出现偏 差。

那么，如何才能克服记忆偏差？

研究发现，有一些直接简单的办法可以帮助我们克服记忆偏差。当你要去参加一个朋友聚会时，当你准备去吃一顿大餐时，当你要去见牙医时，不妨试试下面这些办法：

1. 多想几件过去经历的类似事件：当所有事件都浮现时，你就能对未来的情绪做出更好的预测。
2. 如果你只能想到一个例子，那么它不是最糟糕的一件就是最幸运的意见。提醒自己注意这一点，这样就能纠正你的记忆偏差了。

这两个办法应该能够帮你躲开记忆偏差，做出对未来幸福更有益的正确决策。

如果我饥肠辘辘地去超市，而且没有清晰的购物清单，那无疑是炮制灾难。除非有钢铁般的意志，我最终会买回一堆垃圾食品。在大饱口福之后，我才会猛然想到：怎么会买了这么些垃圾食品，而忘记大米、面食这些健康的食物？！

为什么会这样？我明明知道该买哪种食物，结果先是在超市里饥饿难耐，接着买一堆垃圾食品，然后又后悔不已。原因就是当我在超市里感到饥饿的那一刻，我与未来的情绪自我失去了联系——心理学家通过实验进行了证实。

移情失败（Empathy Failure）

研 究表明，预测未来需求对我们来说具有相当大的难度，因为我们目前的情绪状态压制了它们。这就是所谓的投射偏见（将自己的感情、意志、特性等投射到他人身 上，认为他人和自己在这些方面有着一样的倾向；本文中的“投射”特指：以当前的自己投射未来的自己），尽管事实上，我们对问题及其不良后果具备足够的经 验。

那 么，我在饥饿中购买垃圾食品的这种投射偏见，到底意味着什么呢？研究显示，当我们处在“热”情绪状态下时（比如饥饿），往往会为了眼前的自我满足而忽视长 远的目标。如果我们自以为眼下的行为，是被立即补充能量的迫切需要驱动的；那么我们就永远会对自己的即时需要感到迫切，并且立即就要满足。这意味着，一旦 饿了，我就会忘记健康饮食的承诺，满脑子只想着能马上给我能量和快乐的——垃圾食品。

但是，这仍不能充分解释为什么我在饥饿时，面对购买垃圾食品的冲动无能为力。为什么我就想不到未来的自己：吃饱后看着买回的垃圾食品后悔莫及？

事实上，我是有这个预见力的，只是相当微弱。研究表明我们不仅有投射偏见，还有移情差异（empathy gap）——难以对我们的未来自己移情。在那一刻，被情绪驱动着，我们当前的欲望会突然凌驾于长远目标之上，于是我们不再考虑健康饮食或对自己的其他任何承诺。

健康或不健康的零食？

这 种效应在Read和van Leeuwen(1998)的研究中被巧妙地证明。一间办公室里的工作人员被告知，下周可以有一次免费的零食，请他们在健康零食（如苹果）和不健康零食 （巧克力） 中做出选择。实验的关键在于询问的时间，一次是在工作人员的午餐之后，一次是在傍晚时分，这意味着他们的状态分别是饱足或饥饿。在他们做出决定之前，还会 被告知将在什么时间得到免费零食：午餐后或傍晚前。

一周后，根据各人选择的实验条件，研究者按照预定的时间再次出现，带着承诺提供的零食。但是这一回，参与者可以选择改变自己一周前的选择。询问他们的时间正是之前提到的那两种：饱足的午餐后，和饥饿的傍晚前，这样共造成了四个不同的实验条件。

给我巧克力吧！

正如研究者所预料的，与一周后面对近在眼前的零食时相比，他们根据预测做出选择的时候，更倾向于选择健康的零食。总的来说，人们自以为拥有的健康意识远比他们实际表现出来的要多。

但研究人员的兴趣在于，两个时间点上的饥饿状态，在多大程度上影响人们的“移情差异”。具体而言，根据他们现在是饥饿还是饱足、以及预测中未来的自己是饥饿还是饱足，人们分别会对未来的自己产生多少移情？

结果

为 了理解的结果，让我们先来比较这两组条件。第一组被试在午餐后的非饥饿状态下，被询问想在下一周获得哪种零食。但是其中的一些人被告知零食在午餐后提供， 而另一些人的零食将在傍晚前提供。所以，现在并不饥饿的人们，要试着预测他们在未来饱足或饥饿时的偏好。56%的人预测未来的自己在饥饿时会选择不健康零 食，而当他们真的饥饿时，88%的人选择了不健康零食。

相比之下，当他们认为未来的自己并不饥饿时，只有26%的人预测他们会选择不健康零食，但真到了那个时候，70%的人选择了不健康零食。

关于这个结果有两个有趣的地方。第一，人们发现：要预测自己以后对食物的需求很困难，即使他们目前并不饿。这表明，投射偏见是双通道的。不仅是“热”的情绪状态下，我们很难预测自己的未来愿望，当我们在一种放松而平和的状态下，这种偏见也同样存在。

第 二个有趣的地方是，我们对于未来自己的“移情差异”大约在30 ％（56％减去26％）。这里的移情差异是，当我们和未来的自己处于相同和不同的状态时，所做决策之间的差距。需要注意的是，对于移情差异的定义，研究者 比较的是两种不同的预先选择，而不是拿预先选择与实际选择来比较。这意味着上述结果不能解释为，人们试图通过预测自己对健康食物的选择来促成自己的实际选 择。

当 让饥饿的参与者，对未来饱足或饥饿的自己做出预测时，也表现出类似的结果。在第二周的饥饿状态下，78％的人在之前的预测中以为自己会选择不健康零食，而 事实上却有92％的人选择了它。而第二周处于饱足状态的人中，42%的人曾预测自己会选择不健康食物，事实上却有82%的人做出了这个选择。饥饿组预测中 的移情差异是36％（78％减去42％），与前一组基本一样。

尽管这些预测可能不完全准确，却对我们的未来行为有一定的启示。研究者发现，选择健康食品的人与选择不健康食品的人相比，更能坚守于自己的主意。因此，承诺自己会健康饮食仍是一个更好的选择，因为这让你在诱惑出现时更具抵抗力。

总结和解释

总的来说，这项研究表明，人们直接将现在的情绪状态（饥饿或过饱）投射于未来，忘记了当未来果真成为现在时，自己的感觉很可能会不同——这就是投射偏见。基于此，除了“热”情绪之外，我们似乎也会同样地将“中性的”或“冷的”情绪状态投射到未来。

投射偏差的本质在于，我们目前的状况是否与想象中的未来状况相符。如果不相符（如实际饥饿和未来饱足），我们的预测始终都不够精确。

尽管本研究的重点放在饥饿，这些结果也很可能延伸到其他领域，比如已经被大量研究的“快乐”。

考虑“投射偏见”的一个有用方式是“锚定和调节”，正如其他常见的偏见（如，错误一致性偏见——高估别人对自己观点的同意程度）一样，我们总是立足于目前的情绪和认知状态，那么可做的调整也必然要基于这个现有的“锚”。

因此，人们常常认为别人与自己具有相同的知识背景，从而认为别人也与自己具有相同的观点、意见，推而广之，认为别人将来的情绪状态也与他们当前的情绪状态一样——这就是投射偏见。类似地，我们很难预测什么会让将来的自己感到快乐，这就是原因之一。

参文:

Loewenstein, G., O’Donoghue, T., & Rabin, M. (2003). Projection Bias In Predicting Future Utility. Quarterly Journal of Economics, 118(4), 1209-1248.

Read, D., & van Leeuwen, B. (1998). Predicting Hunger: The Effects of Appetite and Delay on Choice. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 76(2), 189-205.

今天介绍一下吉尔伯特和威廉逊在2005年总结的关于影响偏差产生的两点因素：

【聚焦（Focalism）】：当人们想象某件未来事件对其产生的影响时，注意力是无法兼顾全局的，而往往是焦灼于某一点上，这使得这一点的特征像是处在显微镜之下被我们无限放大，也由此我们会高估这些事件特点带给我们的影响。与此同时我们则会常常倾向于忽略事件的其他部分和其他事件。

而返回到现实中，任何一件事情都是有其多面性的，这些因素就像空气一样无法剥离开，所有的事件细节都会对我们本身产生影响，而那些我们非常专注的事件因素，则往往会被周遭同时发生的其他事件所淹没。

一个有趣的实验是Schwarz和他的同事们一起做的，他们在实验中向人们呈现两个问题: 你有多快乐? 上个月你约会了几次? 如果先向参与者呈现快乐问题时，两者答案的相关性很低，即快乐程度和约会几次并没有什么关系。而如果先呈现约会问题，快乐的程度则大幅度上涨，这其实说明了人们已经关注到了约会问题，并且对他们自身的情绪的预测产生了影响。

【合理化（sense making）】：合理化是我们处理事件的一个最为常见的倾向，我们在食堂被大妈冷眼相对，常常会自我安慰说她到更年期了不是针对自己；而路遇美女飞眼，自己是否会告诉自己今天穿的确实帅。对于我们来说，合理化可控制的事件能给我们带来安全感并维护自尊，所以遇到那些没谱的事情，我们就常常用已有的经验将其合理化，自己也会更加舒适一些。

吉尔伯特和威廉逊指出, 一件让人发生情感反应的事件会触发4个连续的过程:注意, 反应, 解释和适应。人们在处理那些意外的惊喜或痛苦时，常常会进行快速而无意识的合理化过程，这使我们觉得这事其实是正常且不可避免的出现，使得事件对于我们本身的情绪影响大大的降低了。但人们因为无法认识到合理化过程的存在, 在对正向事件进行情感预测时虽然可以毫不费力气地去想象自己会快乐或痛苦, 却过分地估计了这种快乐持续的时间, 因而产生了影响偏差。

参考文献：
Psyblog：Why You’re a Sucker for the Impact Bias