在看二战电影时，你有没有憎恨过杀人不眨眼的纳粹士兵？

在看伤痕文学时，你有没有为那个年代疯狂的人们叹息过？

能否停下来10秒钟，假设自己置身于那特殊的年代，想象一下您将会何去何从……

您的答案是什么呢？

坚持真理的卫士？还是随波逐流的杀戮者？在什么情况下，您会服从于那些明知会给无辜者带来巨大痛苦的命令？

二战结束后，很多社会心理学家对普通士兵的服从行为很好奇。为何原本普通、善良的人，一转身就可以变成杀人不眨眼的恶魔，玩弄生命于股掌之上毫不怜惜。其中，最著名的研究当属斯坦利•米尔格拉姆所做的“服从实验”。他通过设计精巧的实验无情的揭开了人类的又一个弱点：普通人对权威的无原则、无条件服从。（实验伦理问题在这里暂不讨论）

实验中，被试看到报纸上的广告前来参加一个有关学习和记忆的心理学实验，在试验中扮演“老师”的角色，对另一位扮演“学生”角色的被试（真实身份是研究人员的托儿）进行学习内容的测验，并被“权威”（耶鲁大学心理系研究人员）授权在“ 学生”答错时可以

对其进行电击。电击强度从微弱的30V到致命的450V。惩罚力度（电击强度）随着“学生” 错误回答的增多而不断升级。在电击强度增加到300V时，“学生”会出现很痛苦的表情，叫嚷着要“老师”停止电击，情绪变得非常激动，并声称自己有心脏病，这样下去会有生命危险。（“学生”只是在表演，不会受到真正的电击） 如果您是实验中的“老师”，一边是学生的痛苦的哀求，一边是“权威”让您继续下去的命令，您会做何选择？

您相信吗？实验中，来自各行各业的40名普通人，75%（30人）的被试不顾“学生”的死亡威胁，听从了“权威”的命令，向处于极端痛苦的“学生”施以了450V的最强电击！而这里的“权威”，只是一名毫无实权的心理学研究人员而已。

实验结果一公布，引起社会一片哗然。人类没有想到自己引以为傲的人性、道德感会如此脆弱，在权威面前，人类会如此轻易的放弃自我，甘愿堕落为恶魔。

人，对于自我的了解并没有想当然中那么多，我们的优点被不断放大着，缺点却被遗忘到了最隐蔽的角落。人类的能力也是那么渺小，既胜不了天，也降不了自己。弗洛伊德告诉我们，人类驾驭不了自己的欲望，相反，所有的行为都是被欲望所控制着；米尔格拉姆又告诉我们，除了欲望之外，人类在权威面前也是如此的卑微无力，任何人！

并不想为那些纳粹分子、红卫兵们开脱，没错，他们犯下了历史所无法饶恕的罪行。但是，如果将那天的他们换做是你，我，他，历史也不会因此而改变一丝一毫。

从进化的角度来看，群众的“服从”有利于文明社会正常高效的运转，这种服从是建立在领导者的英明决策的假设上。当领导者的决策出现了偏差，强大的“服从”惯性还是会引导着人民群众无脑的跟随着领导的脚步。 所幸，当一个缺点被注意到了，我们再被他戏弄的几率就会小一些，当再次面临选择的时候，也许会稍微放慢脚步……

ps：黑眼圈小姐改名为自然醒了。这样听起来貌似更符合“幸福课”的气质哈。

那么什么是路西法效应？路西法效应其实就是强调情境对人的影响，个人的性情并不像我们想像得那般重要，善恶之间并非不可逾越，环境的压力会让好人干出可怕的事情，曾经的好人转眼就成了“坏人”。

先来看看什么是恶？恶就是人们违背人性，有意对别人或其他群体心理造成心理伤害，生理虐待，道德摧毁。

恶到处存在，如果在“google”上键入恶这个单词，会出现几百项相关事件。在我们的案例研究中，恶业往往被定义为暴力和性堕落。由于媒体对阿布格莱布监狱虐囚事件进行了曝光，那里的狱警在一夜之间就成了坏人。前美国国防部长拉姆斯菲尔德试图了解虐囚事件中，谁才是真正的“坏果子”？谁该对此事负责？这涉及到什么样的行为发生背景？是什么样的人？什么样的情境？

心理学家是怎么看待这种人性善恶的转变？都有哪些因素导致这种“路西法效应”的发生？我们来看看。
个人的秉性：本来就是坏果子
外部情境
系统广泛的因素：政治、经济
合法权利的滥用

津巴多教授提出了自己对“路西法效应”的思考，他认为世界的无限容量促使人们可以有多种行为表现：善良或者残忍，关心或者冷漠，创造或者破坏，成为恶棍或者英雄。在这里他还介绍了7个逐步滑向恶魔行列的进程：

1. 没头脑地迈出第一小步
2. 失去人道主义
3. 因匿名而去个性化
4. 责任分散
5. 盲目服从权威
6. 不加批判地遵从群体常模
7. 以不作为不关心的方式去消极忍耐恶行

人们对待恶行的方式往往是谴责，谴责恶行是很容易的，去理解恶人却很难。在历史上有很多大屠杀，杀人的在事后回想起来都会惊出一身冷汗，很难相信自己竟然可以干出这等恶行，为此一生忍受愧疚之煎熬。但是，在当时的那种情境下却没有意识到自己的行为已是滔天罪行，浑然不觉，似乎一切行为只不过在职责范围之内而已。津巴多从斯坦福监狱模拟实验和阿布格莱比案件中总结出一个道理，这对于所有军事拘捕行动都是一个忠告：慎用权力能有效防止虐待事件发生。
好了，为了使你们更好的理解，我们现在把目光从恶行转向英雄主义。英雄一直以来是被传诵和赞美的，但英雄真的就是那么完美，那么品德高尚吗？我们来看两个新名词，“英雄主义的平凡”和“恶魔的平凡”，也就是说在特定环境下，普通人做了一些超越一般道德的好事，就成了英雄；而在另一特定环境下，普通人做了超越一般道德的坏事，就成了恶魔。

在这个社会上，有两种英雄：一种是传统的英雄，甘地、曼德拉、马丁.路德金等，他们因为某些原因牺牲自我，从而使他们的人生变得传奇。这一类英雄在中国也有著名的例子，雷锋和赖宁，这两位在我们还是读小学的时候，被歌颂到极致，是好榜样。还有一种是虚构的英雄，比如蜘蛛侠、超人等这些并不是真实的，只是拥有了超能力而已。

大部分的英雄只是普普通通的老百姓，只是在某些特定的环境下成为了英雄。为了让任何人都有可能成为英雄，就要对孩子进行英雄主义教育：鼓励孩子学习新英雄的课程使得其在脑海中形成英雄形象，备英雄的能力，时刻准备成为英雄的候选者，在一些环境下位他人服务，捍卫理想。英雄就是一个人所做的事情超出了一般人的行为，做了别人没有做而自己做的，不以自我为中心，以他人利益为重。
总而言之，情境的力量是伟大的，一个人在一种情境下一般会有3种结果：成为一个做坏事的人，不作为的人，毫不犹豫地上前成为一个英雄。

参考：
1.《Philip Zimbardo shows how people become monsters or heroes 》http://www.ted.com/talks/lang/eng/philip_zimbardo_on_the_psychology_of_evil.html
2.《THE LUCIFER EFFECT》

本期奉上的是幸福课主力作者紫燕的系列文章：【心理咨询师育儿记】。在这个心理咨询师满天飞的时代，紫燕可不同于那些给你不良印象的心理咨询师，心理学硕士毕业的她，目前在北京某大学任教，已从事心理咨询工作近十年，具备丰富的心理咨询经验，同时是国家二级心理咨询师评审专家之一。紫燕家里有个可爱的小宝宝，相信各位年轻父母，都会意识到心理学在子女教育中的重要性。在【心理咨询师育儿记】系列专栏文章中，紫燕将不定期与大家分享一些她关于育儿的思考。

同样，还是那句老话，欢迎各位读者提出自己的问题以及写下自己的评论，对于作者来说，或许，最重要的就是看到自己辛辛苦苦写的原创文章，能够看到更多的评论。各位幸福课心理学专业作者，也非常乐意就自己专业领域范围内的问题，对读者进行一些解答。

好了，废话说完了，大家一起进入正文:)

给小朋友吃药是许多家长们比较头疼的一件事情，祺祺小朋友也一样。

由于止咳糖浆略带甜味，祺祺特别爽快的地说：“祺祺喝”，自己接过小量杯，两口就喝下了。最艰巨的任务是吃保婴丹——味苦。为了让祺祺小朋友喝下我已经加了糖水的药水，祺祺爸爸陪祺祺小朋友玩游戏，我则好言相劝，我俩动之以情，晓之以理，费尽心机，十八般武艺轮番上场，最终祺祺小朋友只用嘴唇泯了两小口，就摆着小手说“不，不，不喝”，宁肯不玩游戏也不喝药了，看来这小家伙已经铁了心了，我和祺祺爸爸只得放弃。

吃了药，总得喝点水漱漱口，祺祺小朋友喝了几口水后，非要自己拿小碗，谁知这个小家伙拿过碗来故意就把水往床上一倒，水洒了一床。

之前哄祺祺吃药，我的耐性已经消磨殆尽了，看着这一床水，我的火马上窜上来了，把小家伙拉了过来，照屁股“啪，啪”打了两下，不重，我想应该有威慑作用，然后拿来一块布，拉着小家伙让他擦。也许刚才吃药的过程不仅消磨了我的耐性，也消磨了祺祺的耐性，祺祺一边喊着“不擦，不擦”，一边想跑，只是被我拉着胳膊跑不掉，不得不极不情愿地胡乱擦几下。

擦着擦着，小家伙发现我的手机就在枕头旁边，飞快的拿起我的手机，这时祺祺爸爸看到了祺祺已经把我的手机举起来了，连忙大声说：“别扔！”，话音还没落，我可怜的手机已经被祺祺小朋友重重的摔地上，机身、后盖和手写笔已经兵分三路了。

虽然快被祺祺气晕了，真想在他的小屁股上再打两巴掌，但祺祺妈毕竟还算是懂点心理学，祺祺这一摔，倒把我摔清醒了：

祺祺是在以暴制暴，表达他的愤怒情绪。

我立即来一个“急刹车”：把祺祺抱过来，当着他的面把手机装好，对他说：“祺祺生气了吧？看，手机摔坏了，我们不喜欢摔手机的宝宝。妈妈打祺祺不对，以后妈妈不打祺祺了，祺祺以后生气不摔东西好吗？”

见我态度缓和下来，祺祺答应的也很爽快“好！”

我有一个原则是不让孩子带着不愉快的情绪入睡。于是又跟祺祺玩了一会儿游戏，逗得他哈哈大笑，见他不愉快的情绪已经抛到九霄云外才让他乐滋滋的进入梦乡了。

祺祺妈妈的感悟：

1、要善于觉察孩子的情绪。很多时候我们只注意到父母的情绪，常常忽略了孩子也有情绪。吃药不仅让我跟老公有了烦躁的情绪，祺祺也同样感到很烦，只是他很小，还不会用语言表达他的情绪，所以就用暴力表达。关于吃药产生的不愉快情绪，祺祺和我们都没有表达出来，负性情绪的爆发看似往床上倒水，但却是对吃药不满的表达，后面发生的一系列事情其实都与因吃药产生的不愉快情绪有关。

小宝宝们常常会有一些破坏性的行为，最常见的就是摔东西，摔东西有时候是小宝宝探究世界的一种方式，有时候可能是在表达他的不满情绪，也许是爸爸妈妈答应他的事情没做到，也许是他喜欢的小玩具找不到了，或者是父母让他做不喜欢做的事情了，爸爸妈妈们要细心琢磨，不能简单斥责。

2、以暴制暴只会产生恶性循环。回想整个过程：反对吃药，往床上倒水——被打屁股——摔妈妈手机，不敢想象如果我当时又打了他的屁股，后面还会发生什么……有句话说得好“哪里有压迫哪里就会有反抗”，在暴力下长大的孩子常常走向两个极端，要么懦弱、自卑，要么攻击性强，易形成反社会人格。

Max Weisbuch 等人 征集了 37 名大学生来参加实验，同时有 6 名助理作为实验者同盟（通俗点说就是“托儿”）也混入被试群体中。实验时被试被单独带到一个房间，并介绍给另外一个被试（实际上是托儿），他们有 4 分钟的时间来聊天以相互认识。 4 分钟后，主试回来宣布实验结束，并给被试答疑解惑。另外，主试会征得被试的同意以登录他们的 Facebook 页面。然后，每个托儿都会对这名被试的受欢迎程度做一个评价。同时，研究者将这名被试的 Facebook 页面呈现给另外 10 名大学生，并让他们看完之后对该页面主人的受欢迎程度进行评价。

结果发现，在现实中讨人喜欢的被试，他们的 Facebook 页面同样受欢迎。另外，对评价者作出判断的线索进行分析，同样发现了两种媒介的一致之处。分析面对面互动沟通的录像发现，那些更多使用非言语表达（通过面部表情和语调）的人，在沟通中更讨人喜欢。同样地，拥有更具表现性的 Facebook 页面的人，例如，有更多的图片可以观看，也更讨人喜欢。而且，在现实中更善于表达的人，他们的 facebook 页面也更具表现性。

Max Weisbuch 等人据此认为，个人网页可以有效的反应该网页主人在现实中的人缘。“因此，尽管社会互动和个人网页有很多质的差别，然而从更广泛的角度考虑，这两种社会信息来源之间有着重要的相似性，”他们总结道。

更多内容请参考：

Weisbuch, M., Ivcevic, Z., & Ambady, N. (2009). On being liked on the web and in the “real world”: Consistency in first impressions across personal webpages and spontaneous behavior. Journal of Experimental Social Psychology, 45 (3), 573-576

目前，中国的司法系统对心理学是比较重视的，从作者本人合作的监狱、司法局、劳教所来看，都有专门的工作者负责。在司法系统，尤其是监狱系统中，心理问题直接牵涉到相关的“改造”待遇。一般来说，“罪犯改造手册”会提到两类特别的：“由于精神疾患而限制刑事责任能力”；“精神疾患，严重影响改造生活和改造秩序的”。对于两者，“待遇”各不相同。

邓玉娇事件中提到的较多的抑郁症、双相情感障碍，一般属于“罪犯改造手册”中的：“由于精神疾患而限制刑事责任能力”这一类。在这一类中，一般包括精神分裂症、幻觉—妄想状态、双相情感障碍、精神发育迟滞、精神病、癫痫、冲动性人格障碍、抑郁症、偏执状态、癔病十类。中国目前在此类标准的划分与国际标准有一定区别，更多是依据中国自行开发的《中国精神疾病诊断标准》（CCMD-3）。国际上则较多依据美国精神病学会（APA）1952年组织精神病学家编制成功第一版，1987年开始发表第四版，也就是现在通用的DSM -IV。

那么，什么是抑郁症？什么是双相情感障碍呢？一般来说，司法系统中不少“罪犯改造手册”如此界定：

• 双相情感障碍：主要表现为以抑郁发作开始，多数具有抑郁和燥狂的双向发作。
• 抑郁症：主要表现为心境或情绪低落，兴趣缺乏以及乐趣丧失。

可以简单地这么理解，双相情感障碍是一种会包括抑郁、躁狂的不间断循环心理障碍。而抑郁症则往往以两月以上的心境低落、穷思竭虑为特征。在临床心理诊断与治疗的时候，抑郁症的优先级往往更高。

那么，什么是心境障碍？在临床心理诊断的时候，无论是双相情感障碍还是抑郁症，一般都划分为心境障碍类别下。一般通俗地理解，可以理解为一种人类的情绪障碍，无论是悲伤还是兴奋，都比别人的情绪来得更猛烈。

三者的关系如下图所示：

那么，邓玉娇本人的情况究竟是如何？从有关报道来看，并不透明。早期报道为抑郁症，而抑郁症患者不太具备攻击性行为。同时根据是否吃药来推论，也较不严谨。中国对于心理科普的不足，使得不少人会误判自己为抑郁症。将抑郁症与其他维权行为绑定在一起，则更是笑话了。而到了今天，则多了一个躁狂症，变成了双相情感障碍。有关部门试图为自己整理一个容易被民众接受的逻辑。至于负责临床心理诊断工作的司法心理工作者，在体制的束缚之下与《国家精神卫生法》长达20多年的难产之下，如何保持专业水准与职业操守，是一个不是问题的问题。

精神疾病在中国日益泛滥。权威医学杂志《柳叶刀》上周公布了一项调查研究，显示中国患有某种精神疾病的人数远超预期。

北京心理危机研究与干预中心在2001至2005年间，抽样调查了青海、甘肃、山东、浙江4个省6万3千人的精神疾病问题，显示有17.5%的成年人至少患有一个月的一种或多种精神疾病。四分之一的被调查者表示，他们所患的精神疾病“中等程度”或“严重”地影响了他们的生活，只有五分之一的人寻求了专业帮助。调查估计，中国大约有1亿7300万成年人患有某种精神疾病，其中的91%大约1亿5800万人从未接受过专业治疗。中国女性最为常见的精神性疾病是焦虑症，男性出现因酒精引发的问题比妇女高48倍。乡村居民比城市居民更可能患有抑郁症和酗酒。

对于民众来说，如果2009年年底即将出台《国家精神卫生法》不能保持自身的司法独立性与执行力，那么，在这种人人都可能是抑郁症的局面下，一旦由于利益关系，将精神疾病与司法绑定在一起，那么将产生极其可怕的后果。同时真正需要关怀的心理障碍，有谁来关注？

备注：

如何诊断抑郁症或者双相情感障碍呢？目前临床心理工作者使用较多的是专业心理测验，配合观察、对话、认知诊断等手段。幸福课也为大家简单提供了两个比较简单的专业心理测验，《心理健康综合测验》与《抑郁自评量表》，题量较少。感兴趣的朋友自行使用，可以看看自己的心理健康程度、抑郁症程度在全国是个什么样的水平。

需要特别说明的是，临床使用的用于司法鉴定的心理测验，与这两个测验有一定区别，一般对于情绪障碍的诊断，使用题量更大的专业诊断工具为主，同时辅以其他针对具体病症的专项测评工具。

测验一：，《心理健康综合测验》

测验二：《抑郁自评量表》

我们的直觉告诉我们，要想劝服一个人，面对面的沟通方式最可行。但是事实上，并不是这样的，所以EMAIL的方式也是一种途径。那么，人们对于EMAIL方式的劝说是怎么样的反应呢？说服研究已经发现了有趣的效应：男人易受EMAIL的影响，因为这可以疏导他们的竞争性倾向；而女人更适合面对面的沟通说服，因为她们更具有“关系意识”(Guadagno & Cialdini, 2002)。但是这种发现是不是仅仅只是一种性别的刻板印象呢？

性别刻板印象

Guadagno and Cialdini就社会角色来解释这些结果。文化的刻板印象造就了男人是工作认为为指向，而女人是以关系为指向的。所以，当关系在某个情境变得重要的时候，如面对面的时候，女人倾向遵从文化陈规。相似情况下，男人被认为更富竞争性，当他们和别人面对面的时候，他们倾向变得富于竞争性，说服较少发生。

实际上，这个研究就是在说，EMAIL的方式能给富于竞争性的男人由一个台阶下。但是研究并没考虑先前存在的关系，毕竟我们对于朋友和陌生人的反应时不同的。

在《计算机与人类行为》中最新刊登的一篇文章指出了关系的影响效果。研究者的难题在于实验室里如何有效的操纵人们的关系来检测人们的不同。他们提到了“统一性”这个概念。

统一性

统一性的意思涉及到相互的同一性。如果两个人感觉越亲近，那么他们相互帮助的行为越可能发生。所以统一性促使利他行为的产生。统一性还被社会心理学用作经典的组间组内分法。人们对一些人会有一些积极的偏见，会把他们看成想象的同一全体，例如工作同事。

利用统一性就变得易于操作了，Guadagno and Cialdini的研究鼓励陌生人用了一种方法去让陌生人去看待别人。第一种操作，组织者让两个陌生人相信他们有相同的人格特征（这些人格特征是经过问卷施测而虚构的结果）；第二部分，让两陌生人相信他们是相反的性格。这种方法，让第一组的人感觉到了两个人有统一性。第二组则没有。
然后，做完这些预先实验，被试就开始尝试劝说对方。

结果

研究者发现，当男人之间是低统一性水平，那么选择EMAIL的方式交流更为有效。相反，对于女人来说，统一性水平越高，面对面交流的劝说成功性更高。怎么解释这种结果呢？女性缺少机会来形成建立态度改变的关系，所以通过EMAIL的方式很难被劝服。而男性以EMAIL的方式会比较少的富于竞争性，能够更好的集中在争论问题上，而不会把其他人看成威胁从而分心。

男女相互作用

记住这个研究仅仅只局限于两者都为男性或者女性的情况下，换句话说，不是所有的女性总是关系指向性，也不是所有的男性总是任务指向性。很明显主流媒体所宣传的和心理学的研究有一些出入。而且，研究的一个瑕疵就是只集中在同性之间的交流。尽管我们不说这是所有男性和女性的处理方式，但还是一些个体关系的呈现。

所以，你如果想要劝服某个和你有一定竞争关系的人，不管你是何种性别，EMAIL都会是更好的选择。另一方面来讲，你要试图劝说某个和你有合作关系的人，那么面对面的交流可能更为可取。不幸的是，我们有时候没有机会和某个人面对面，所以我们可以有意识地关注那些可以视频的在线交流。

后来，一些教育学家呼吁这种教育方式容易让孩子自卑，缺失自信。加之现在的独生子个个都金贵的不行，谁还舍得又打又骂的。最近见过的一些懂了“育儿知识” 的父母，似乎又有点矫枉过正了。常常逮着孩子一顿猛夸，比如“宝宝真棒！”“宝宝好聪明！”“宝宝最漂亮了！”。曰，培养其自信心。很多父母还会用行为主义的理论帮助孩子塑造良好的行为模式，但孩子表现出对学习的兴趣时就立即对其进行奖励。那么，这种表扬和奖励到底对孩子的成长是否有利呢？

让我们先来看一个心理学家马克 莱佩尔的实验：

实验对象：学龄前儿童

实验过程：玩塑料拼图游戏。一半孩子被告知，拼图结束后可以玩更有趣的游戏作为奖励；另一半孩子没有得到任何奖励的承诺。

实验结果：几周后，实验者让这些孩子自由参加拼图游戏，结果发现，得到奖励的那组孩子对拼图的兴趣远低于没有得到奖励的孩子。

经典的行为主义理论认为，对某个行为的奖励会导致孩子更多的作出该行为。比如，孩子按时完成作业后，如果对其进行夸奖和奖励，孩子以后可能养成按时做作业的习惯。

实际上，学龄前的孩子对于未知事物充满了好奇，在不给予奖励的情况下，他们也能保持对该事情的兴趣。而对孩子本身很喜欢做的事情进行表扬和奖励，不仅不能激发孩子对这个活动的热情，还会让孩子把兴趣变成了工作，降低对某事情的热情和喜欢程度。

另外，怎样夸奖孩子才是最有效的呢？

很多家长为了让孩子建立自信心，常常说“你好聪明。你是最棒的。你是画画小天才。”。其实，这样夸奖方式是不合适的。如果孩子常常因为自己“聪明”“漂亮 ”而得到表扬，那么，如果一旦出现失败的情境，他们就会将自己的失败归因于自己“不聪明”“不漂亮”，这样的归因有可能产生破坏性的后果。比如，会让孩子 变得不自信；或是面对困难不肯作出努力，认为自己“聪明漂亮”，不努力也可以获得成功。

有的家长为了让其建立竞争意识，常常会给他设定一些目标。比如，“你要考第一名，我就奖励给你XXX”“如果你获得小红花，妈妈就带你去游乐园”等等。这 样的奖励、表扬方式也是不恰当的。因为，父母对于名次的关注，会让孩子降低对学习或游戏本身的乐趣，而去追逐名次带来的满足。一旦孩子在班级里的名次下 降，无法从竞争中获得满足，就很容易丧失对学习或游戏的兴趣。

比较有效的夸奖方式是适度的对孩子的努力进行夸奖，这样的表扬才会有益。如果孩子努力完成一件困难的事 情，并因为自己的努力得到表扬，这样做不仅不会削弱孩子对游戏或学习本身的兴趣，而且会逐渐建立这样一种信仰“当遇到困难的时候，只要我努力，就会得到好 成绩，或者受到表扬。没有成功只是因为我不够努力。”这种行为方式和信念对于孩子以后的学习和工作是比较健康有利的。

过度的奖励会抑制人们对某个活动的兴趣。这个行为模式不仅在孩子身上有所体现，在大学生和成人身上也是适用的。比如，高额的奖励会员工对工作的满意度，甚至降低绩效等等。事关大人，下回分解。

2007 年秋天， 南密西西比大学（University of Southern Mississippi）心理学系的Virgil Zeigler-Hill 和 Erin Myers 让 209 名大学生评价八名民主党候选人（包括 Hillary Clinton 和 Barack Obama ）和十名共和党候选人（包括 John McCain 和 Mitt Romney ）的自尊水平，并且选出他们更愿意投票支持的候选人。

正如你所预期的那样，学生自己的政治关系对他们的选举意愿有重要影响。然而，除了这种党派的影响之外，学生被试更倾向于声称自己愿意投票支持那些在他们看来拥有更高自尊的候选人。不过，对于女性的共和党学生来说，情况也有例外：她们更不愿意把票投给那些在她们看来拥有更高自尊的男性民主党候选人，同时她们也不 愿意投票支持 Hillary Clinton ，不管她们是如何评价她的自尊水平的。

Zeigler-Hill 和 Myers 又做了第二个调查，被试是 293 名大学生。实验过程与第一次调查类似，只是这次主试向被试提供有关候选人的自尊数据（像很多心理学实验一样，这些数据是伪造的），并告知被试这些数据是基于对候选人演讲的分析得来的。结果发现，被试更愿意投票支持那些被分配了高自尊的候选人。同样，这次也有例外情况：男性的民主党学生更愿意投票给 Hillary Clinton ，当她分配到较低的自尊评价时；而女性的共和党学生则更不愿意投票给 Hillary Clinton ，当她分配到较高的自尊评价时。

有点预见性的是，在第一个调查中， Obama 在所有候选人中获得自尊评价最高，而这与他在总统竞选活动中的表现是一直的。在竞选期间， Obama 表现出了他极大的自信，同时也坦承了自己的弱点。

Zeigler-Hill 认为， Obama 展示自己自尊的能力帮助他将自己塑造成了一个自信而有能力的总统候选人，这对选民来说是具吸引力的。然而，被认为拥有高自尊的 Hillary Clinton ，被试却不愿意投票给她，这又怎么解释呢？难道女性被试就应该表现出较低的自尊吗？ “ 女性候选人经常处于不同要求的冲突中， ”Zeigler-Hill 说， “ 如果她们被描绘成高自尊的形象， 人们可能会因为感觉她们太过咄咄逼人和极权主义，而讨厌她们。然而，当她们看起来自尊较低的时候，又会被认为没有男性候选人有能力。不过我乐观的认为，随着选民越来越适应女性参加选举，这种对女性候选人的不同要求的冲突在未来会有一定程度的降低， ”

文献来源：

Zeigler-Hill, V., & Myers, E. M. (2009). Is high self-esteem a path to the White House? The implicit theory of self-esteem and the willingness to vote for presidential candidates. Personality and Individual Differences, 46(1), 14-19.

注意下，这篇论文的发表时间

Article history:
Received 28 March 2008
Received in revised form 22 August 2008
Accepted 27 August 2008
Available online 5 October 2008

可见，这并非事后诸葛亮

幸福课推出的专业心理测验，最受欢迎的是《爱情关系类型量表》。在这个测验中，依据加拿大社会学家John Alan Lee（1973）的爱情理论，我们将爱情分成六种：浪漫之爱、游戏之爱、友谊之爱、依附之爱、现实之爱及奉献之爱。

关于爱情，人们常常认为，时间会杀死浪漫。爱情会逐步从浪漫之爱转向友谊之爱。诸如婚姻是爱情的坟墓的俗语的流传，身边不断冒出的离婚、小三事件，似乎也在向你昭示此点。然而，事实真的是如此吗？

最新的心理学研究发现并非如此。这篇2009年3月份刚刚发表在美国《普通心理学》期刊上的论文《Does a Long-Term Relationship Kill Romantic Love?》，推翻了人们的传统印象。

二、浪漫促进关系

来自Stony Brook大学的阿塞维多博士（Bianca P. Acevedo）及其合作者（Arthur Aron）使用了一种流行的心理学研究技术——元分析（什么是元分析：可以参考：http://zh.wikipedia.org/wiki/元分析）。作者对25个独立研究，6070人的长期关系与短期关系进行了审查。这些研究，其中，17个是短期关系的研究，研究对象通常是18-23岁的大学生，平均关系持续不到四年。10个长期关系的研究，研究对象则通常是结婚10年以上的夫妻。其中的两个研究则既包括长期关系也包括短期关系。

作者在审查这些独立研究的时候，参考了加拿大社会学家John Alan Lee（1973）以及其他斯腾伯尔格等心理学家的爱情分类体系，对25个独立研究，分别编码为四类爱情类型：浪漫之爱（Romantic love）、友谊之爱（Companionate love ）、激情之爱（Passionate love）、疯狂之爱（Mania）。（作者的编码过程可以参考链接的PDF文件。）

作者发现，那些报告了较多浪漫之爱的研究对象，无论是长期关系还是短期关系，都体验到较高的关系满意度。友谊之爱，则相对弱一些。而激情之爱对关系满意度的贡献则远远强于友谊之爱。疯狂之爱则仅对短期关系起作用，对长期关系的双方关系满意度则反而是负作用。即使作者控制了社会称许性的影响，发现，也是如此。同样，作者在审查这25个研究的时候，发现，越满意现在双方关系的夫妻，体验到了较高的幸福感与自尊。

关于这四种爱情类型对关系满意度的贡献的具体数字，可以参考以下表格：

注：N表示总样本大小，k表示独立研究数量，r表示研究平均效果量，SD表示标准差。

三、改变期望，重寻浪漫

可以说，作者的元分析结果，证实了浪漫之爱（强烈、情欲）的确会存在于长期亲密关系中，并且，这一发现可能改变人们的期望——我们究竟想要什么的长期关系。 根据作者的看法，友谊之爱，可能会造成不必要的妥协。 “夫妻应该争取爱情的所有辅料， ”阿塞维多博士说。

一、男性要比女性更挑剔？

当你去买圣诞礼物的时候，切记不要给男性朋友买错了礼物，因为这会损害你和他之间的关系，而给女性朋友卖错了礼物则远没有那么危险。这是为什么呢？请看心理学家的实验研究。

二、实验研究

这是Elizabeth Dunn 和她的同事们的一项心理学研究所给出的建议。

Elizabeth Dunn等人让几十名被试评价他们对12个不同商店的喜好，然后从这12个商店中挑一家来赢取它的代金券，并将其作为礼物送给他们的搭档。一半的被试被告知他们的搭档已经选择了他们最喜欢的一个商店的代金券（好礼物），另一半的被试则被告知选择的是他们最不喜欢的商店的代金券（坏礼物）。

在实验一中，所有的搭档都是在实验中随机分配形成的，他们刚刚认识才4分钟。结果发现，接到坏礼物的被试（无论男女），较之收到好礼物的被试，认为他们的搭档与自己更不相像。

过去的研究表明，感受到的相似性与更高的关系满意度相关：我们倾向于认为我们的搭档与我们是相似的。因此，第一个实验表明接受到一个坏礼物的潜在坏处是它损害了相似性的评价。

有趣的是，在实验二中，当随机的搭档组合换成浪漫的搭档组合时（搭档之间是真正的男女朋友）时，性别差异出现了。与收到好礼物的男性被试相比，收到坏礼物的男性被试认为他们的女朋友与自己更不相似，他们在评价自己与女朋友关系的未来时也更加消极，比如，他们会认为和自己的女朋友可能不会结婚！（天啦，各位读者可要小心喽！）相反，与收到好礼物的女性被试相比，接收到坏礼物的女性被试认为他们的男朋友与自己更相似，她们在评价和男友关系的未来时也更浪漫。

三、理论解释

这是怎么回事呢？研究者解释说，这一研究与女性作为关系守护者的倾向是一致的——女性在收到糟糕礼物时的正性反应是对自己失望心理的一种防御。

“面对由收到搭档的坏礼物而引起的关系威胁，女性可能比男性更加有积极性来维护他们对送礼人的相似性的感觉，” 研究者说，“这反应了女性比男性有广泛的倾向来维护人际的关系，应对潜在的威胁。”

备注：本文摘编自V ZEIGLERHILL, E MYERS (2009). Is high self-esteem a path to the White House? The implicit theory of self-esteem and the willingness to vote for presidential candidates. Personality and Individual Differences, 46 (1),14-19.